Unbending Notes
质问张明(秦尘)（7）偷偷引用博客研究组的“谎言”为哪般？！
[秦尘：驳斥互联网协会和博客研究组的谎言]
2006年8月4日17时01分,署名作者： 秦尘《驳斥互联网协会和博客研究组的谎言》登载在互联网协会Blog研究组成员单位博客时代公司Bokee网上，至今未见删除，显然Bokee.com网是默认了作者观点，因为本人己经在Blog研究组成员Mail-List中反馈了这个信息。
这里仅仅再引用上文最后两段观点：
“今天，笔者以一小孩直说皇帝的新装的勇气驳斥中国互联网协会与千龙网沈阳的弥天大谎，只希望大家能尊重事实，尊重自己。如果我是中国博客研究中心的负责人，我一定会将沈阳的名字除去，对于这样占着位置，没有任何奉献的人，不要也罢。
期待中国博客研究中心能为中国互联网作出更大的贡献，同时不要再默默无闻地做事，免得被某些不出力的组织和人抢了风头和果实。真为这些说谎的人和组织感到羞耻，冬天是个缩头乌龟，甚至贬低博客的价值和力量；春天开始伸出头来；夏天摩拳擦掌；秋天开始掠夺果实。这种现象丑陋不堪。”（http://column.bokee.com/165232.html）
[秦尘：解析博客短版赢利模式（5）引用谎言数据]
2006年10月16日14时33分 署名作者： 秦尘《解析博客短版赢利模式（5）》有一引用数据：“根据统计，我国现有博客人数1750万，博客注册量达6000万，博客读者超过7500万。”（http://column.bokee.com/183494.html ）但是没有注明出处。
此统计数据与2006年9月23日，在2006年中国互联网大会上，中国互联网络信息中心（CNNIC）公布了《2006年中国博客调查报告》“博客用户1750万 活跃博客770万 博客读者7500万”（http://www.cnnic.net.cn/html/Dir/2006/09/23/4175.htm ）公布数据一字无差。
换句话说：8月4日还是“一些说谎的人和组织”，在73天后又被同一个人(认真)地拿去当引用(谎言)数据了，这一次该谁是“说谎的人和组织”了呢？
笔者不是什么专家，但是也读过不少做学问的书，觉得中国社会如果纵容、推崇这么一种学术精神、科学态度的人，BSP绝对不该让这类行为成为主流去误导公众。这是一个ICP责任。
[偷偷引用博客研究组的“谎言”为哪般]
另一方面，一个尊重他人研究成果的做学问、做传播的人，象秦尘这么样偷偷引用博客研究组的数据、不注明出处，还有下列问题：
1、偷偷引用：学术上叫嫖窃他人学术成果。
2、违反版权：《2006年中国博客调查报告》数据被引用是允许但是要求引用者注明来源。这是国际版权惯例。一方面表明《2006年中国博客调查报告》对数据可靠性负责，另一方面要求尊重版权。
3、自相矛盾：秦尘8月4日《驳斥互联网协会和博客研究组的谎言》与10月16日《解析博客短版赢利模式（5）》两文自相矛盾。
因此，本人想质问张明(秦尘)：偷偷引用博客研究组的“谎言”数据为哪般？！是一个负责任的人，请认真地回答此严肃问题，因为本人是博客研究组的一位委员，有义务质问你的如此出尔反尔行文、误导公众。
沈阳 (网名：sz1961sy bj1961sy)
千龙网博客频道 副主编
中国互联网协会政策与资源工作委员会 Blog研究组 委员
中国广播电视协会数字新媒体委员会 资讯顾问
中国版权协会个人会员
《中国域名经济》丛书编委
《中国域名经济（2002-2003年版）》 主编
《中国通用网址大全（2004-2005年版）》总监
说明：上列职函标署只是因为本人获得相关机构认可授予，并不代表本人是相关机构员工、雇佣关系，请读者明鉴是盼。
2006年10月17日 10:28 写于北京家中
Re:质问张明(秦尘)（7）偷偷引用博客研究组的“谎言”为哪般？！
沈阳是只老狐狸，骚狐狸！
Re:质问张明(秦尘)（7）偷偷引用博客研究组的“谎言”为哪般？！
就骂你丫的 看见还扁你丫的哪
Re:质问张明(秦尘)（7）偷偷引用博客研究组的“谎言”为哪般？！
沈阳就是一个垃圾，一个没有内涵的东西，允许他骂别人，别人不能惹他？我看还不如垃圾那，不会是日本人的后裔把